Marzo 26th, 2008 Carlos Madrigal
Conseguir el oído musical se me está haciendo más tardado que conseguir el ojo fotográfico. Tal vez en parte sea porque el oído se llega a cansar muy rápido. Parece que el cerebro pierde interés después de repetir el proyecto de audio algunas veces y dejamos de percibir las sutilezas de la mezcla de sonidos.
En los últimos días he estado ejercitando mezclas. Volví a agarrar la rola “Miles Away” que viene en nuestro álbum “Levitate” para mezclarla una y otra vez e ir comparando las mezclas. Es como si anduviera comparando fotografías y recibiendo críticas en el grupo pero, en esta ocasión, no hay grupo y lo tengo que hacer solito. Subí las mezclas a mi iPod y puse un playlist con ellas en orden para ir viendo si mejoraban o empeoraban.
La técnica con la cual inicié estas nuevas mezclas es filtrar todo por debajo de los 120Hz a excepción del canal del bajo y del bombo. Al remover todo ese contenido, el bajo debe tener mayor claridad y vaya que sí da claridad porque descubrí un montón de errores de tiempo en algunas notas del bajo. Para un buen ejemplo de este concepto, los invito a que revisen el episodio 22 del podcast Sounds Good, está buenísimo.
Actualmente tengo 3 mezclas que van de mal en peor, no se crean, no está tan gacho el asunto. Ya tengo una mezcla que me gusta más que la que viene en el CD/MySpace pero quiero seguir probando. Al rato que tenga más avance les comparto mi experiencia en un podcast.
Posted in Mixing | No Comments »
Febrero 1st, 2008 Carlos Madrigal
Hace unos días escribí Notas sobre EQ donde anoté que cuando se usaba EQ para subir ciertas frecuencias era mejor hacerlo con anchos de banda amplios y que cuando se usaba para atenuar frecuencias era mejor hacerlo con anchos de banda estrechos.
Hoy me topé con este artículo que trae excelentes ejemplos sobre el mismo tema.
Posted in Mixing | No Comments »
Enero 30th, 2008 Carlos Madrigal
Siempre he pensado que “dominar” — nótesen las dobles comillas — el audio me ha costado mucho más trabajo que “dominar” la fotografía . ¿Será que es más fácil de captar lo visual que lo auditivo?
Por ahora, tengo un par de guías para la ecualización que nos puede ayudar a los novatos.
Es muy diferente ecualizar para un instrumento solo que para una mezcla
Al director del coro le encanta ecualizar su lira mientras no haya algo más haciendo ruido. ¿Por qué? Porque puede escuchar a su instrumento en la soledad y puede sacarle juguito con las 3 bandas que vienen junto con la pastilla de su guitarra acústica más las 3 bandas que están en la mezcladora.
Sin embargo, en cuanto empiezan a corear las voces desafinadas junto con la guitarra ahí pueden pasar mil cosas como que las voces no se escuchen o que la guitarra no se escuche. La solución no es subir o bajar deslizadores de volumen, porque a veces no se quiere más amplitud, se requiere que se escuchen todos los intrumentos claramente.
En lugar de pasar un buen tiempo afinando la ecualización para un instrumento en solo, dedica tiempo a escuchar el instrumento en la mezcla. Estoy poniendo el ejemplo de música en vivo pero lo mismito aplica para las mezclas en tu DAW (Acid, Cubase, Sonar, Audacity & Audition). Hay que poner atención como los cambios en EQ abren/cierran espacios o aumentan/reducen la claridad de ciertos instrumentos con respecto a otros.
Aún cuando seas canta-autor, necesitas balancear la mezcla entre tu voz y tu instrumento. No eches en saco roto este consejo.
Cada cuarto va a sonar distinto
No esperes encontrar un ajuste que te guste y que puedas usar para toda ocasión. Este consejo aplica para tus toquines en vivo. Si en el bar Sancasteabro lograste un buen sonido no esperes que en el cuartucho donde se juntan a tocar la misma configuración de la ecualización va a funcionar igual de bien.
A nosotros nos pasa mucho con el coro y la catedral. Por ejemplo, si la catedral está vacía, el sonido se oye horrible; conforme se llena la catedral de gente, el sonido mejora. Incluso, hay veces que el clima influye muchísimo.
En resumidas cuentas, cada espacio presenta un reto para ecualizar.
Conviene más usar EQ para reducir que para amplificar
La tendencia del novato es aumentar, aumentar, aumentar. Si no se oye, aumenta el volumen, la ganancia, la EQ.
En el caso del EQ, aumentar significa introducir posibles artefactos auditivos. Los EQs análogos tienden a introducir un desfase y otras cositas. El objetivo de usar EQ es encontrar una buena tonalidad y abrir espacios para que las partes se escuchen bien en una mezcla; es muy fácil hacer que un sonido se escuche artificial, cuidado al subir EQ.
Cuando se reduce con EQ, usar anchos de banda cortos y ganancias negativas altas
Hay veces que resulta muy útil usar un EQ de pico con un ancho de banda pequeño y una ganancia negativa alta en cierta región del espectro para quitar frecuencias que contaminan. El resultado se escucha claro y no artificial.
Cuando se amplifica con EQ, usar anchos de banda grandes y ganancias muy pequeñas
En dado caso de tener que subir ciertas frecuencias con EQ, usa un ancho de banda grandecito y una ganancia positiva muy leve. Entre más grande el ancho de banda, más pequeño debe ser el incremento de ganancia. Es muy recomendable que al usar el EQ para incrementar ciertas frecuencias se haga en pasos discretos y afectando a una banda amplia para no introducir artificialidad.
Un EQ no crea información donde no existe
Si un determinado sonido no tiene información en la parte alta del espectro, un EQ no la va a crear. Es un error común de los novatos que subamos las bandas agudas porque queremos más presencia, pero sucede a veces, que al no haber nada de información en esa región lo único que incrementamos es el nivel del ruido. Para esos casos es mejor usar un excitador armónico.
Usar filtros de paso alto y/o bajo para limpiar
Un problema muy frecuente entre los novatos es que no usamos filtros de paso alto para limpiar las frecuencias bajas inaudibles en los sonidos individuales. Algunas personas que tienen más experiencia dicen que hay que aplicar un filtro de paso alto sobre los 40Hz que porque el promedio del oído humano no alcanza a sentir contenido cuyas frecuencias estén por debajo de esa marca. De hecho, de acuerdo a esta Gráfica Interactiva de Frecuencias, todo lo encontrado en 16-60Hz se siente en lugar de escucharse. Aquello que nosotros denominamos bajo reside en el rango 60-250Hz. Las frecuencias fundamentales de una guitarra bajo andan por los 41-340Hz.
En caso de no quitar las frecuencias que no se escuchan que están por debajo de los 40Hz pudieramos llegar a picar en 0dB sin saber por qué. Aunque no escuchemos a ese contenido de frecuencia ultra baja este se acumula y puede llegar a picar.
Cada EQ tiene su personalidad
La otra vez estaba tratando de hacer la voz de mi esposa más ancha en un sistema PA para la presentación del disco Levitate. Como todo novato, tenemos equipo de principiantes, chafota hasta más no poder. El micrófono es un famosísimo Shure SM57; excelente micrófono para todo menos para una voz suavecita en estilo jazz.
La voz de mi esposa se escuchaba muy delgadita. El sistema PA cuenta con dos bandillas de EQ y un control de resonancia (reverb). Las bandillas fijas casi no sirven de nada, terminas quitando y poniendo la misma info en cada canal.
Como solución barata se me ocurrió traerme mi consola mezcladora Behringer de 8 canales con caja de efectos. Conecté el micro a la consola y de ahí saqué una salida estéreo que entro al PA donde antes estaba el micrófono. En el PA puse las bandas del EQ en 0 — neutral, ni quito ni pongo — y la resonancia en cero también.
En la mezcladora, tengo 3 bandas y un filtro de paso alto situado a los 75Hz. Dado que la voz de una mujer no es tan grave (ni la de un hombre), activé ese filtro. Una de las bandas del EQ de la mezcladora puede ser situada a una frecuencia en específico, así que traté de enfatizar un poco los fundamentales de la voz. Con un poco de compresión y chorus logré ensanchar un poco la voz… quiero recalcar que esto sigue el principio computacional: crap in/ crap out — si metes basura, basura obtienes a la salida. Si el micro hubiera sido más adecuado para la voz y el estilo, la voz hubiera estado mejor.
El punto es que fue muy diferente el sonido que da el PA con el micro directo sin EQ ni resonancia al que da el micro a través de la mezcladora Behringer sin EQ, ni filtros ni efectos. El sólo hecho de pasar la señal a través de la mezcladora hizo que la señal se desmadrara. Ahora bien, Behringer es una marca más pato que el Pato Donald, así que no me extraña.
En el caso de los DAW, es lo mismo. El EQ que viene con Acid se me hace muy chafa. Por eso me he descargado algunos VST gratuitos y, por ejemplo, el NyQuistEq da unos resultados excelentes. En el caso del software, lo mismo aplica, lo barato sale caro. Sin embargo, hay algunos VSTs gratuitos que sorprenden.
EQ no resuelve todos los problemas
A veces es más fácil volver a grabar usando un micro diferente, un cuarto diferente, o una posición de micro/instrumento distinta.
Posted in HomeRecording, Mixing, Recording | 2 Comments »
